Свежий взгляд на классика или попытка «осовременить» великого поэта любой ценой? Новый фильм Феликса Умарова «Пророк. История Александра Пушкина» вызывает противоречивые чувства с первых минут просмотра.
Февраль 2025 года подарил зрителям необычный эксперимент в жанре байопика. Режиссер решил рассказать историю великого русского поэта через призму современной музыкальной культуры. Результат оказался спорным и неоднозначным.
Каждая сцена фильма — это попытка соединить два мира: классическую литературу и современный рэп. Создатели явно вдохновлялись работами База Лурманна и мюзиклом «Гамильтон». Однако стремление подражать успешным образцам жанра обернулось механическим копированием приемов без понимания их сути.
Визуальная эстетика и музыкальное решение
Первое, что бросается в глаза — масштабные декорации и костюмы. Петербург XIX века предстает перед зрителями в стилистике модных клипов. Роскошные балы превращаются в футуристические вечеринки.
Музыкальное решение фильма вызывает больше вопросов, чем восторгов. Рэп-куплеты звучат натянуто и неестественно. Попытка вложить пушкинские строки в современные биты оборачивается стилистическим диссонансом.
Основные музыкальные номера фильма демонстрируют следующие недостатки:
- неудачное сочетание классических текстов с современными ритмами;
- излишне прямолинейные рифмы в новых текстах;
- отсутствие органичного слияния стилей.
Этот эксперимент показывает, что не всякое смелое решение приводит к успеху.
Актерский состав и работа с образами
Юрий Борисов в роли Пушкина демонстрирует свой актерский диапазон. Его герой получился живым и противоречивым. Однако отсутствие четкой режиссерской концепции мешает созданию цельного образа. Актер балансирует между различными интерпретациями: то показывает романтического бунтаря, то современного рэпера, то классического поэта.
Второстепенные персонажи страдают от поверхностной проработки. Светлана Ходченкова в роли княгини Голицыной появляется лишь эпизодически, хотя ее талант заслуживает большего экранного времени. Алена Долголенко не справляется с ролью Натальи Гончаровой — образ первой красавицы Петербурга выглядит неубедительно и схематично.
Сергей Гилев в роли Бенкендорфа выделяется на фоне остальных актеров, исполняющих второстепенные роли. Актер сумел создать запоминающийся образ даже в рамках ограниченного экранного времени. Его персонаж получился многогранным: не просто царским цензором, а человеком системы со своей философией и принципами.
Историческая достоверность и художественный вымысел
Создатели фильма допускают множество исторических неточностей. Хронология событий искажена ради драматического эффекта. Отдельные сцены граничат с откровенной фантазией.
Показательные промахи в исторической достоверности:
- мгновенная казнь декабристов без следствия, что противоречит документальным свидетельствам;
- белый кролик вместо зайца в сцене дурного предзнаменования — непростительная для байопика небрежность;
- анахронизмы в диалогах и поведении персонажей, разрушающие достоверность эпохи;
- искажение характера взаимоотношений Пушкина с современниками;
- вольное обращение с датами создания известных произведений поэта.
Такие детали серьезно подрывают доверие к фильму даже у неискушенного зрителя. Создается впечатление, что авторы не слишком заботились об исторической достоверности, полагаясь на то, что современный зритель не заметит неточностей.
В поисках своего зрителя
«Пророк» пытается усидеть на двух стульях. С одной стороны, фильм хочет привлечь молодую аудиторию необычной подачей. С другой — стремится сохранить уважение к классику.
В результате картина не удовлетворяет запросы ни одной из целевых групп. Школьники не найдут здесь той дерзости и свободы, на которую намекает формат. Ценители классики будут разочарованы поверхностным подходом к биографии поэта.
Эксперимент Феликса Умарова показывает, что одного желания «встряхнуть классику» недостаточно. Нужны талант и глубокое понимание материала. К сожалению, создателям «Пророка» не хватило ни того, ни другого.
